天天新报：“版权费”不是“保护费”

　　我们的税费改革推行多年，大部分行业的如沐春风，难掩少数行业混乱如故的尴尬。譬如音乐版权费，2006年起就有授权单位开始征收，迄今累计收缴额已达8000万元之巨，而诸多版权所有者却未从中分到一杯羹，于是怨声遂起。

　　版权是一面可以长期打下去的大旗。套用一句政治学术语，向使用单位收取版权费，就是一件“法律正确”的事。音集协之类的“授权单位”，之所以在成立之初，敢于四处出击，跟多家KTV打版权官司，并能在法庭上取得“N比0”的压倒性胜利，皆因其收费行为在法律上是正确的缘故。

　　对于“法律正确”的版权，KTV固然应该保持尊重，但对于“法律正确”的衍生品版权费，KTV则理应享有发言权——自来水调价还要搞俩听证会呢，动辄数以万计的版权收费岂能搞一言堂？这涉及到两个问题：“交多少”和“交给谁”。“交多少”的问题，音集协和KTV之间应该已取得阶段性共识。“交给谁”的问题，眼下正是焦点。

　　无数事实证明，“法律正确”的事同样可能遭遇“法律不正确”的执行。比如，音集协是否有权将收缴上来的版权费置于“待分配”的状态？天合公司是否是一家合适的收缴单位？音集协何以能在未确定好分配方案的情况下，就开征版权费？如此多疑问的“版权”，不应该属于媒体，应该属于著作权人——即音乐版权费的权益人。譬如高晓松，就是经常炮轰别人欠他版权费的那位，现在应该部分厘清真相了吧——究竟是谁动了我的版权费？

　　如果音集协胆敢学“牙防组”，将“版权费”当“保护费”来收，那高晓松亦可放宽心与它“法庭上见”——道理很简单，“授权者”向“被授权者”索取权益，也是绝对意义上的“法律正确”。